“核实”与“初步核实”的异同辨析

"核实"与"初步核实"的异同辨析

根据党纪处分条例、政务处分法等规定，对于党员、公职人员依法受到行政处罚，应当追究党纪责任或者给予政务处分的，纪检监察机关可以对行政处罚决定认定的事实和情节进行核实后，给予相应的党纪处分或者政务处分等处理。同时，根据监督执纪工作规则、监督执法工作规定、监察法实施条例等规定，纪检监察机关处置问题线索，可以进行"初步核实"。上述的"核实"和"初步核实"，虽然都是"核实"，但是内涵外延存在区别。对于如何精准把握二者异同，尤其是规范对生效行政处罚决定认定事实、性质和情节的核实工作，需要避免思想上的"误区"、把握上的"误解"、实践上的"误处"。

一是"核"的对象不同。即，核的分别是什么？行政处罚法第十七条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。由于行政机关与纪检监察机关职责权限、执法目的不同，纪检监察机关对生效行政处罚决定认定事实、性质和情节进行的"核实"，针对的是行政机关在法定职权范围内、按照法定程序认定的，已经具有一定法律效力的事实、性质和情节的"再次认定"。同时，从保护党员、公职人员合法权益的角度考虑，对于行政处罚决定认定的事实、性质、情节等，纪检监察机关也应当按照自身职责权限进行核实，方可作为党纪处分、政务处分的事实依据。而纪检监察机关在处置问题线索时进行的"初步核实"，针对的是纪检监察机关受理和发现的反映党员、监察对象涉嫌违纪、职务违法、职务犯罪的问题线索，属于职权范围内对违纪违法行为事实、性质、情节的"初次核查"。

二是"核"的阶段不同。即，分别什么时候"核"？政务处分法第四十九条规定，公职人员依法受到行政处罚，应当给予政务处分的，监察机关可以根据行政处罚决定认定的事实和情节，经立案调查核实后，依照本法给予政务处分。监察法实施条例第一百八十一条规定，对依法被追究行政法律责任的监察对象，需要给予政务处分的，应当依法办理立案手续。由此，对生效行政处罚决定认定事实、性质和情节进行核实，适用于立案前后，需要给予党纪政务处分的应当履行立案程序，需要补强证据进一步核查的可以采取相应审查调查措施。但是，问题线索的处置是监督执纪执法的基础环节，初步核实作为问题线索处置的方式之一，是在立案前对比较具体、具有可查性的问题线索进行初步了解核实的重要环节，目的是判明和掌握问题线索的真假、虚实和大小，以决定是否立案审查调查，避免立案审查调查的盲目性，维护监督执纪执法的严肃性和准确性，其适用于立案审查调查之前，应当制定工作方案，履行特定审批程序，不能采取立案后才能采取的冻结、搜查、查封、扣押等措施。

三是"核"的要求不同。即，核的重点以及标准分别是什么？虽然纪检监察机关与行政机关在调查措施、取证手段上存在差异，但是行政机关作出的行政处罚具有法定效力，其认定的事实、性质和情节，同样具有相应法律效力。实践中，纪检监察机关对于受到行政处罚应当给予党纪处分的，适用党纪处分条例的纪法衔接条款，一般只需对生效行政处罚决定认定事实、性质和情节进行形式审核即可。而作为问题线索处置方式的初步核实，其任务是了解反映的主要问题是否存在，为是否立案提供依据。由于检举、控告党组织、党员以及监察对象涉嫌违纪违法问题线索，种类繁多、千差万别，真实程度不一，需要进一步了解和核实，以搞清问题线索的真实性、可靠性，再确定是否立案。故，初步核实的基本要求就是重在收集客观性证据，了解核实反映的问题是否存在，收集证明问题是否存在的相关证据材料，确保真实性和准确性，为是否立案提供可靠依据。

四是"核"的处理不同。即，核后分别如何处理？根据党纪处分条例和政务处分法等相关规定，对生效行政处罚决定认定事实、性质和情节进行核实后，给予相应的党纪处分或者政务处分。纪检监察机关在核实中，既要尊重行政机关作出的决定，对核实无误的，严格按照纪法贯通、法法衔接等要求给予相应处分；也要坚持实事求是的原